Pöler zieht euch warm an!

[landcruiser]

Die Schlacht ums PÖL ist in vollem Gange.

Steuerlich haben sie nun alles erstmal eingetütet (wenn sich zwischendurch herausstellt, dass das Geld irgendwo wieder nicht reicht kann aber ganz schnell anders kommen).

Nun dreut die DIN für PÖL.

Und heute abend werden wir im TV (Panorama o.ä.) sehen, das PÖL stark krebserzeugend ist.

Sie werdens über kurz oder lang schaffen uns die Pölerei zu vermiesen, da man ja nicht tatenlos zuschauen kann wie Geld am Staat und der Mineraölindustrie vorbeifließt.

[BJ Axel]

tatatatata.

Wer wird denn gleich.

Axel, gaanz entspannt

[landcruiser]

Wenn man sich den Bericht ansieht, kann einen das kalte Grausen überkommen.

Kaum stellt einer solche Behauptungen auf, kommen irgendwelche Typen aus ihren Löchern gekrochen und wundern sich das ein so böser Stoff auch noch steuerfrei (!) ist.

Ein Schuft wer Böses dabei denkt!

Die hohe Besteuerung haben sie nicht mit Gewalt zum 01.08.2006 durchboxen können.

Und genau am Tag der Beschlußfassung über die Steuer kommt diese Studie auf den Tisch.

Der Zusammenhang ist so offensichtlich, das man sich über die Dreistigkeit des Vorgehens schon wundern muss.

Wie passend, das heute gerade eine schicke Lieferung kam.

[BJ Axel]

Eben. Und mein geheimer Tank wird ausnahmsweise diesmal ganz hurtig RME-befüllt, damit der Skoda meiner Frau auch was davon hat. Die 25.000l PÖl eines privaten Endverbrauchers ums Eck sind da eine willkommene und stille Reserve.

Axel

[Timo]

Ich hab' den Bericht auch gesehen und konnte es kaum glauben. Aber wer von uns kann diese Behauptungen schon widerlegen? Andererseits, genau darauf wird wohl auch spekuliert... Allerdings verstehe ich nicht, weshalb da in keiner Weise auf irgendwelche Filter oder Katalysatoren eingegangen wurde, die ja möglicherweise die problematischen Stoffe rausfiltern könnten... Alles sehr merkwürdig

[Rico1]

Ich hab den Bericht leider nicht gesehen - aber jetzt verstehe ich auch, warum ich heute morgen an der Ampel lautstark als Umweltverschmutzer und Steuerhinterzieher beschimpft wurde - sowas wie ich gehöre eingesperrt.
blos gut, das die Ampel schnell auf grün schaltete - wer weis was da noch alles gekommen wäre......

Menschen sind ja so leicht manipulierbar - und "die da oben" machen sich das ja immer soooooo schön zu nutze....

"Zwei Dinge sind Unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit, bei ersterem bin ich mir nicht sicher"
Albert Einstein

wie wahr, wie wahr

Gruß
Rico

[landcruiser]

bei fmso veröffentlicht

http://f23.parsimony.net/forum49387/messages/282697.htm

1. Stellungnahme zum Krebsrisiko von Rapsöl des Bundesverbandes Pflanzenöle e.V.


Liebe Mitglieder und Pflanzenölfreunde,


das Interesse an Pflanzenölen – in Westeuropa vorrangig Raps- und Sonnenblumenöl – war viele Jahrzehnte vor allem von der Versorgung mit Speisefett und als Grundstoff für die Chemie geprägt. Erst in den 1980er Jahren griff man die uralte Idee Rudolf Diesels und die Pionierleistungen von Ludwig Elsbett auf, Pflanzenöl direkt als Treibstoff für Motoren einzusetzen. Dass es dafür geeignet ist, wurde mittlerweile zigtausendfach bewiesen.

Damit ist Pflanzenöl auf einem neuen, globalen Terrain zum Konkurrenten geworden, zuvorderst der Mineralölindustrie. Warum? Pflanzenöle lassen sich hier und weltweit dezentral, regional, lokal herstellen und als Kraftstoff einsetzen. Die Sonne, als entscheidende Primärenergie scheint überall, die Bauern hier und in aller Welt wissen, wie man Ölfrüchte kultiviert. Die Erdölindustrie mit ihren zentralistischen Strukturen, die bisher Staaten und Regionen in ihrer Abhängigkeit halten kann, reagiert nervös. Ein Weg war und ist, Pflanzenöle als wirtschaftlich und ökologisch unsinnige Alternative breit zu propagieren:

Angriff 1: Wenn Rapsöl als Ersatz für Diesel dienen soll, wird die deutsche/europäische Kulturlandschaft demnächst nur noch mit Raps/Sonnenblumen bebaut.

Dieser Unsinn ist längst widerlegt; selbst im Herz deutschen Rapsanbaus – in Mecklenburg-Vorpommern – ist die Rapsanbaufläche bei rd. 20 % der Ackerfläche an ihre Obergrenze gestoßen. Bundesweit sind max. 2 Mio. ha Ölpflanzenanbau erreichbar. Mehr lässt die Natur nicht zu.

Angriff 2: Rapsölkraftstoff vermindere zwar die Abhängigkeit von fossilen Energieträgern und mindere die CO2-Anreicherung, aber erhöhe den Ozonabbau (durch Lachgas N20), die Versauerung der Böden und die Eutrophierung (durch NOX und NH3-Ausgasungen).

Diese vom Umweltbundesamt (UBA) seit Ende der 1990er Jahre verbreiteten Ergebnisse wissenschaftlicher Studien geben zwar einen Sachverhalt richtig wieder, benennen aber die Ursache des Problems nicht oder nur am Rande.

Es ist nicht bestreitbar, dass die moderne, intensive Landwirtschaft durch Dünger- und Pestizideinsatz negative Umweltfolgen (Eutrophierung, Lachgas-Emissionen, Versauerung) verursachen kann. Das gilt für den Weizen- oder Gerstenanbau genau so wie für Mais oder eben auch Raps, die alle einen sehr hohen Nährstoffbedarf haben.

Diese Folgen allgemeiner landwirtschaftlicher Intensität einseitig dem Rapsöl anzulasten, ist absurd. Nur misst halt keiner die Energie- und Umweltbilanzen eines Brötchens oder der Maissilage. Auch dieser Angriff ist mittlerweile weitgehend verpufft und wird kaum mehr vorgetragen. Unsere eigenen Untersuchungen haben dazu auch wesentlich beigetragen.


Angriff 3: Rapsölkraftstoff verursacht ein erheblich höheres Krebsrisiko als Diesel.

Diese Meldung wird aktuell durch eine Sendung des Magazins „Panorama“ verbreitet. Dazu wurde auch ich als Vertreter des Bundesverband Pflanzenöle interviewt.

Konkret: Abgesprochen war, dass sich das Gespräch mit Reporter Andreas Lange auf den Umfang des Einsatzes von Pflanzenölkraftstoff und auf Abgaswerte beziehen solle. Überfallartig wurde dann das Gespräch vor laufender Kamera „auf neue Ergebnisse der FAL Braunschweig“ gelenkt, die ergeben würden, dass beim Einsatz von Rapsölkraftstoff die Abgase „ein 10fach höheres Krebsrisiko verursachten als Diesel.“ Da ich eine solche Studie nicht kenne und dass ich mir solche Ergebnisse nicht vorstellen könne, habe ich gesagt und das wurde auch gesendet.

Mittlerweile wissen wir immerhin, dass eine solche Untersuchung nicht veröffentlicht ist, dass sie unter sehr spezifischen Bedingungen stattgefunden hat (mit einem nicht auf Pflanzenöl umgerüsteten Daimler-Benz-Motor) und dass der Leiter der Untersuchung (Prof. Dr. Jürgen Krahl von der FH Coburg) bereits von solchen Verallgemeinerungen zurückrudert.

(Die in der Sendung auch erwähnte schwedische Studie von Prof. Jim.O. Olson aus 1999 bezog sich auf Biodiesel und wurde längst - u. a. von Prof. Krahl ! – widerlegt.)


Liebe Mitglieder,

natürlich ist es nicht überraschend, dass dieser neuerliche Angriff auf die Nutzung von reinem Pflanzenölkraftstoff just in dem Moment kommt, in dem die Entscheidung über die künftige Energiesteuer für Pflanzenöl gefallen ist. Die relative und befristete höhere Begünstigung von Pflanzenöl-Reinkraftstoff gegenüber Biodiesel muss deren Vertreter (und dazu gehört auch Prof. Krahl) zutiefst wurmen. Dass sich für eine solche parteiliche Propaganda Wissenschaftler hergeben, die offensichtlich dubios ermittelte Ergebnisse in die Öffentlichkeit bringen, und dass sich eine (früher) geachtete Magazin-Sendung für einen solchen Dienst bereit finden, sollten wir uns alle gut merken.

Dennoch müssen wir diesen neuerlichen Angriff sehr ernst nehmen! Gesundheitsrisiken und insbesondere Krebsrisiken werden von der Bevölkerung sehr sensibel wahrgenommen. Deshalb wird gründlich zu klären sein, wie solche Abgaswerte zustande gekommen sein sollen. Wir werden da weiter konsequent nachforschen und Euch weiter berichten.

Mit sonnigen Grüßen

Dieter Voegelin
Geschäftsführer

[Driver]

Servus,

hierzu auch der Artikel "Sturm im Bio-Tank" von Telepolis. Lang aber durchaus interessant wie ich finde...

Gruß
Jürgen